Ce n’est peut-être pas de Tanger, « main tendue de l’Afrique vers l’Europe », que Nicolas Sarkozy aurait dû développer son « appel pressant et solennel » en vue de constituer une Union de la Méditerranée mais de Beyrouth, la capitale du Liban. La plupart des thèmes développés dans son discours au Palais royal Marshan de même que les grands axes de ses réflexions trouvent en effet une illustration, le plus souvent dramatique, dans l’urgence des enjeux et les risques inhérents à l’élection présidentielle libanaise.
L’implication, conciliante pour les uns, teintée d’ingérence pour les autres, de nombreux pays méditerranéens dans l’inextricable situation du Liban vient assurément conforter le sentiment du président de la République sur ce que représente cette région du monde dans laquelle il veut entrevoir « l’avenir de l’Europe ». Lorsqu’il estime qu’en « Méditerranée se décidera si oui ou non les civilisations et les religions se feront la plus terrible des guerres », pense-t-il à cette confrontation latente entre deux visions politiques, en apparence irréconciliables, qui opposent désormais « majorité » et « opposition » au pays du Cèdre ? De cet épicentre libanais, des répliques dangereuses, reflets symptomatiques des divergences fondamentales, seraient-elle en mesure d’atteindre au-delà de la région l’ensemble des continents de la planète? En évoquant ce monde méditerranéen « tiraillé entre la haine et la fraternité », Nicolas Sarkozy a forcément à l’esprit le rapport qualifié « d’alarmant » par le Secrétaire Général des Nations Unies, Ban Ki-Moon, sur le réarmement des milices dans les environs de Beyrouth, et en particulier, celles du Hezbollah « prouvé » et largement « facilité par la Syrie » comme l’indique le rapport de l’ONU ? Vanter, comme l’a fait le chef de l’Etat au Maroc, les mérites du « dialogue des cultures », titre officiel, rappelons-le, du Sommet de la Francophonie tenu à Beyrouth en 2002 et aspirer à faire de cette région un « point de rencontre entre l’Islam et la Chrétienté », ne trahissent-ils pas en soi un aveu d’impuissance, le déni d’une résignation devant la dégradation manifeste, récurrente de l’un comme de l’autre de ces préceptes ? Que pèseront dans la réalisation de ce projet, la « volonté politique » et la détermination sincèrement affichées par Nicolas Sarkozy – deux qualités dont il espère qu’elles aideront à dépasser les souffrances du passé – si, comme il ne peut l’ignorer, certains des Etats de cette partie du monde trouvent davantage d’intérêts au maintien des tensions, voire comme le disait Bernard Kouchner, initient des politiques fondées sur des « assassinats préalables » ? Le Liban, aurait dit le Chef de l’Etat à des journalistes dans l’avion qui le ramenait du Maroc, est le « seul pays de la région où le dialogue multiconfessionnel est une réalité qui ne doit pas sombrer ». Réalité malheureusement vacillante qui permet toutefois de poser un point essentiel : de l’issue – pacifique ou sanglante – de l’imbroglio électoral libanais dépendront, pour une large part, les conditions propices à la mise en place de cette « Union », fût-elle aussi informelle et à géométrie variable que possible. En ce sens, la situation au pays du Cèdre constitue un test grandeur nature pour ce pari fondé sur « l’audace et le courage », énoncés dans le propos présidentiel. On voit mal en effet ce que pourraient se dire les chefs d’Etat et de Gouvernement des pays riverains de la Méditerranée invités par Nicolas Sarkozy à se réunir en juin de l’année prochaine en France si la situation libanaise devait péricliter. Si, au contraire, le Liban devait – miraculeusement – sortir de l’ornière, l’Elysée pourrait se prévaloir d’une stratégie visionnaire, celle qui consiste, comme l’affirmait Sénèque, à ne pas s’arrêter aux choses tenues pour difficiles du simple fait que nous n’osons pas les affronter.
