(n.d.l.r.) Suite à notre article d hier concernant les déclarations des socialistes, nous recevons aussi les contributions de la part de l’Association « Les Quartiers de Nice » (1) et des Alternatifs (solidarités – écologie – féminisme – autogestion) (2) ,du PC via son conseiller général, élu dans le 3è canton de Nice, Jacques Victor (3) et du PRG via son président départemenetal Jean-Christophe Picard.
Nous les publions dans leur intégralité pour permettre à nos lecteurs d’avoir une opinion personnelle sur toutes les thèses exprimées.
(1) Nous avons toujours été favorable au tramway à Nice et nous avons été parmi les premiers à le réclamer. Mais ce projet de tram-métro est un projet dangereux, trop cher et inutile.
Dangereux parce que on ne fait pas impunément barrage à l’écoulement Nord-Sud des eaux souterraines.
On ne passe pas sans risques, dans des alluvions instables et sous nos immeubles anciens, qui sont tous sans grandes fondations.
On n’oblitère pas à la légère la montée des eaux, le risque sismique, les risques d’effondrement d’un ouvrage lourd et cassant parallèle ( sur 3 km ) et à peu de distance ( 200 à 300 m ) de la mer.
Trop cher, parce que l’on n’ a pas à monter un projet aussi dangereux, et pour vouloir diminuer les risques le rendre aussi cher, alors que le tramway de surface, sans aucun risque, coûterait au maximum la moitié du prix.
Le grand stade de football, que nous construisons, va nous coûter 300 Millions d’€.
Les économies que nous pouvons réaliser en continuant notre réseau de tramway de surface nous payeraient donc le Grand Stade.
Inutile, oui ce projet de tram-métro est inutile car passant en souterrain il ne limitera pas la circulation automobile dans le centre ville qui demeurera trois fois plus pollué que le centre ville parisien.
Il ne nous permettra pas de rénover l’ensemble des réseaux d’alimentation et ne nous permettra pas de rendre de nouvelles rues plus attractives au chalandisme pour que les commerces de proximité puissent concurrencer efficacement les grandes enseignes installées en périphérie.
Qui souhaiterait retrouver l’Avenue Jean Médecin et l’Avenue de la République avec l’ensemble des pollutions dont le bruit de ses autos, de ses motos et de ses autobus diesels ou gaz…!
Les commerçants antiquaires du port sont les commerçants qui ont le plus à perdre dans cette folle aventure car non seulement ils seraient les payeurs de ce tram-métro-inutile-cher -et-dangereux mais ils seraient pénalisés par une rue non réaménageable et la présence de la trémie qui referait sortir le tram-métro devant leurs boutiques.
Une seule réponse à ce débordement de mauvais calculs, pour pouvoir mettre un nouveau projet à l’enquête, demander aux commissaires enquêteurs de donner un « AVIS DEFAVORABLE » à « CE » projet en souterrain pour élaborer, dans une nouvelle concertation, celui que nous souhaitons.
C’est la seule manière de procéder. C’est classique et obligatoire.
N’oublions pas que c’est nous, niçois et nouveaux métropolitains qui seront les payeurs de tous les pots cassés.
(2 Tout d’abord un rappel :
- les Alternatifs sont favorables aux modes de transport collectifs et particulièrement au tramway ;
-
les Alternatifs, et en particulier leur élu au conseil municipal de Nice lors de la précédente mandature, se sont mobilisé-e-s pour la réalisation du tramway, sur rail et non sur pneu ; puis pour le prolongement de la ligne 1 jusqu’à son terme (desservant le quartier niçois de l’Ariane et la commune de La Trinité).
Concernant l’enquête publique.
Les Alternatifs se félicitent :
- de la multiplication des points (trois) dans lesquels l’enquête peut être consultée ;
-
de la présence de plusieurs commissaires enquêteurs.
Par contre, les Alternatifs déplorent :
- le nombre insuffisant de dossiers mis à disposition (étant donné que le volume de chaque dossier nécessite plusieurs heures de lecture) ;
-
la présentation des dossiers, mêlant à la fois des éléments de « communication » (éléments très orientés, à la limite de la pure propagande), des informations utiles à la compréhension et d’autres éléments d’information certes séduisant, mais quasiment inutiles. Ce mélange des genres ne peut que rendre très aléatoire pour la majorité de la population l’accès aux données essentielles.
Concernant le projet lui-même.
I – Choix prioritaire de réalisation de la ligne 2.
Les Alternatifs ont toujours demandé la réalisation du prolongement de la ligne 1 jusqu’à l’Ariane et La Trinité avant toute autre réalisation. La promesse de ce prolongement avait d’ailleurs conditionné les aides de l’État du temps du ministère Gayssot.
La justification par le calcul (population + emploi)/km d’un ratio plus élevé (17 000/km contre 10 000/km) sur le trajet de la future ligne 2 par rapport au trajet du prolongement de la ligne 1 ne nous semble pas pertinent. Ce calcul ne tient aucun compte de la sociologie des populations concernées (âge, revenus, besoin de déplacements autre que le travail, etc.).
Si l’on ne prend en compte que le calcul (population + emploi)/km, les habitantes et habitants de l’Ariane et La Trinité ne verront jamais le tram arriver chez elles/eux, les ratios calculés pour les hypothétiques lignes 3 (12 000/km) et 4 (13 000/km) étant plus élevés que celui les concernant.
II – Le Trajet.
1 – Les Alternatifs approuvent la double desserte, en fourche, des terminaux (T1 + T2) de l’aéroport d’une part, du quartier des Moulins, de Nikaïa et du CADAM d’autre part*.
Ils récusent par contre l’abandon du terminus à Riquier. La gare de Riquier, avec 1 360 000 de passagers/an, est un point où l’échange multimodal est nécessaire. Il est a noter que la gare de Riquier est prise en compte de façon conséquente dans le développement des TER lié à la réalisation de la LGV (voir la consultation actuellement en cours sur la partie Nice-Italie de la ligne nouvelle et la réorganisation des TER sur ce secteur).
2 – Le tunnel (3,2 km)
a. Les Alternatifs réfutent les arguments exposés en faveur du passage en souterrain d’une partie de la ligne entre Grosso et Garibaldi :
- pendant le chantier, les « désagréments » entrainés par le percement du tunnel et la réalisation des stations souterraines, avec le volume de gravats à évacuer (par camion) que cela représente, avec la mise en place du tunnelier, etc. seront aussi lourds que la gêne d’un chantier de ligne en surface.
-
à l’issue de la réalisation, la liberté de circulation laissée aux automobiles va à l’encontre du but recherché, tant en terme de convivialité urbaine qu’en terme de pollution.
-
le passage en tunnel ne permet pas une réelle interconnexion entre la ligne 1 existante et la nouvelle ligne 2.
-
si le respect de la ville du XIXe siècle est conséquent à la disparition sous terre du tram (contrairement à la partie aérienne qui « met en valeur » la ville du XXe), que devient-il place Île-de-Beauté ? où est-il lors de l’amputation du jardin Alsace-Lorraine, pourtant classé JIM (Jardin d’intérêt majeur) ?
-
quant à l’argument « le passage en tunnel permet de s’affranchir des perturbations liées aux manifestations sociales », c’est très, très cher payer (au moins 300 millions d’euros) pour quelques heures annuelles de « perturbations »!
b. Les Alternatifs s’indignent de l’incroyable faiblesse et approximation de l’étude géologique**… au point de douter de la réelle volonté des décideurs de voir réaliser ce tunnel. Ils s’inquiètent néanmoins des conséquences, si le tunnel se réalisait dans de telles conditions, de la mise en place d’un tube étanche de plus de trois kilomètres dans des nappes aquifères dont il modifiera considérablement l’évolution, avec les risques que cela entraine pour le bâti existant.
c. Les Alternatifs savent par expérience que les coûts annoncés lors de projets de percements de tunnels ne sont jamais respectés. Le coût final est généralement (au mieux) multiplié par deux. Qu’en serait-il à Nice, sur les bases d’une « étude » si sommaire ? une multiplication par deux ? par trois ? par dix ?
III – Conclusion.
Les Alternatifs sont favorables :
- à la réalisation, immédiate et en priorité, du prolongement de la ligne 1, par l’Ariane, jusqu’à son terme à La Trinité.
-
à la réalisation de la ligne 2, en surface, du CADAM et de l’aéroport jusqu’à Riquier (devenant un véritable pôle multimodal) par le tracé jugé le meilleur des cinq tracés étudiés avant l’idée saugrenue du tunnel : Californie-Liberté-Joffre, avec véritables interconnections à J.Médecin et Garibaldi.
*Indiquer la desserte du MIN, point effectivement positif, à l’heure où le déménagement de celui-ci à La Gaude est programmé révèle-t-il une forme d’humour ou une résistance cachée à une décision aberrante (déplacer le MIN) ?
**Il est partout répété des phrases telles que « Le projet ne devrait pas avoir d’incidences… » (p.559). Mais quand on lit page 560 que « Cette apparente contradiction peut être interprétée comme une conséquence des approximations conceptuelles du modèle (…) » et que « Le modèle développé pour tenter d’évaluer l’impact hydrogéologique des infrastructures projetées nécessite l’adoption d’hypothèses simplificatrices », on s’étonne de la conclusion « Les effets liés au tunnel sont peu perceptibles » !
(3) A Riquier, la multimodalité et les populations ignorées !
Déjà lors de la définition de la Ligne I, le choix aberrant de ne pas faire passer le Tramway aux abords directs de la Gare de Riquier avait pénalisé le principe légitime de multimodalité. Principe incontournable en matière de maillage du réseau de transports en commun dont notre Ville a le plus grand besoin.
Pour la Ligne II, il en sera de même puisque dans le choix du Maire, Christian ESTROSI, aucun lien avec la Gare de Riquier n’est envisagé. La multimodalité des moyens de transports et la réponse aux besoins des populations de Riquier seront à nouveau ignorées. Que devient alors l’efficacité de l’offre de transports en commun dans un quartier qui souffre de l’asphyxie de la circulation automobile ?
Au-delà du choix plus que contestable en tous points de vue (notamment pour son coût) du passage en souterrain d’un Tramway (???), force est de constater que la Mairie aura privilégié une fois de plus les « beaux quartiers » de la Ville (Dubouchage – Victor Hugo) au détriment des quartiers populaires de Riquier.
Alors que cet axe (Dubouchage – Victor Hugo) présentait tous les avantages pour un passage en surface (largeur des voies, présence limitée de commerces, ….), il n’aurait pas été inutile d’examiner les possibilités d’un passage en souterrain sur l’axe Port – gare de Riquier, et de ne faire les choix qu’à posteriori pour la solution la plus efficace, la moins onéreuse et générant le moins de nuisances pour les habitants.
Il faut donc toujours rechercher les possibilités d’une interconnexion indispensable avec la Gare de Riquier, en tenant compte des souhaits des populations, en anticipant sur les flux de déplacements de circulation Sud-Nord, Nord-Sud, dans un secteur où les concentrations automobiles sont déjà particulièrement importantes. Notamment avec ceux qui circulent depuis le Port et ceux qui se déversent depuis l’A8, la pénétrante du Paillon, la Trinité, l’Ariane, et se retrouvent à Riquier au bout de l’entonnoir.
L’intérêt des transports en commun, de la Ligne II du Tramway, des populations concernées, est de faire des choix techniques et financiers qui ne soient pas tributaires de contingences politiciennes et clientélistes, mais s’inscrivent dans un schéma global de déplacements cohérent assurant le meilleur maillage possible du territoire urbain.
C’est en ce sens que je sollicite les Commissaires de l’Enquête Publique de la Ligne II du Tramway pour que soient reconsidérés des choix à priori qui ne tiennent pas compte de l’intérêt collectif de l’ensemble des quartiers et populations sur le circuit envisagé.
Jacques VICTOR Conseiller Général
(4)Contribution du PRG 06 sur le projet de ligne de tramway Ouest-Est
Dans le cadre de l’enquête publique sur la réalisation de la ligne de tramway Ouest-Est, voici la contribution déposée par le PRG 06…
-Déroulement de l’enquête publique
On regrettera l’impossibilité pour les habitants de transmettre leurs observations par le biais d’internet.
-Gare ferroviaire de Riquier
Contrairement à ce qui est prévu, il est évident que la ligne Ouest-Est doit desservir la gare ferroviaire de Riquer afin de permettre une intermodalité entre le tramway et le train.
-La mise en souterrain d’une partie de la ligne
La mise en souterrain d’une partie de la ligne est une mauvaise idée pour plusieurs raisons :
Les nuisances provoquées par les travaux souterrains seront nettement supérieures à celles qui seraient occasionnées pour des travaux uniquement en surface.
Cette mise en souterrain soulève d’importants problèmes de sécurité, à la fois lors de la réalisation, mais aussi lors de l’exploitation de cette ligne.
Le surcoût de cette mise en souterrain (350 millions €) est énorme au regard du montant total du projet (758 €).
La mise en souterrain empêchera toute connexion entre la ligne 1 et la ligne 2, ce qui aurait pourtant facilité les correspondances pour les usagers et présenté de nombreux avantages : le possible transfert des rames, l’utilisation du même centre de maintenance, etc.
Surtout, la mise en souterrain ne permet pas de requalifier les quartiers desservis – comme l’avait fait la ligne 1 – notamment en réduisant la place de l’automobile.
-Travaux
Il faudra prévoir d’indemniser correctement les commerçants et ne pas reproduire les ratés qu’on a connus avec la ligne 1 jusqu’en mai 2006 : il était absurde que seuls les établissements implantés sur le tracé même du tramway puissent solliciter un dédommagement. Tous les commerçants victimes de l’éloignement de la clientèle ou de la désaffection de leur quartier, même ceux qui sont situés sur les rues adjacentes au chantier, méritent d’être aidés. En outre, il serait juste de revaloriser le montant des indemnisations qui, actuellement, ne couvre que partiellement la perte réelle du chiffre d’affaire.
Jean-Christophe Picard
président du PRG 06
