L’expulsion aurait pu être inconditionnelle mais la mobilisation de nombreux militants et la médiatisation très rapide de cette action a infléchi, d’un certain point de vue, le rapport de forces.
La double proposition du préfet, faite dans les locaux occupés de la Maison Blanche, d’un relogement immédiat de l’ensemble des familles et d’un réexamen des dossiers des familles sans-papiers n’était pas acquis d’avance. Le relogement n’est effectif que jusqu’à la fin du mois et ne s’applique pas aux familles sans papiers dont le sort dépend du réexamen « bienveillant » du dossier, non par l’O.F.P.R.A. mais en vertu du pouvoir et de l’influence du préfet en la matière. Les autres familles seront suivies, en conséquences, par les services sociaux.
Ne l’étaient-elles pas auparavant ? Que peut-on attendre d’un réexamen « bienveillant » de dossiers de demande d’asile qui n’aboutissent pas depuis des années, pour certains d’entre eux ? Ne doit-on pas se souvenir du précédent des enfants de Don Quichotte où toutes les personnes concernées n’avaient pas bénéficié d’un relogement stable à l’issue du mouvement.
Ce qui a été obtenu, encore une fois, aurait pu ne pas l’être. Pour autant, pour la énième fois, il ne s’agit que de promesses. Ce qui peut interpeller, au-delà de ça, c’est la rapidité et la brutalité de la décision judiciaire, à mettre en relation (ou non) avec la pression des élus politiques de la majorité municipale. On voit que l’agit’ pop’ de la part de militants chevronnés et convaincus peut avoir des conséquences sociales et politiques concrètes, mais sûrement pas à la mesure des besoins (de relogement) et des impératifs moraux qui s’imposent (expulsion possible de familles tchétchènes, par exemple, avec enfants scolarisés en France).
Ceci, moins pour remettre en cause la légitimité de ce type de mouvements que pour reconnaître ses limites dans un contexte social et politique peu propice.
